¿Qué ha pasado en Francia el 17 de octubre y qué piden los manifestantes?
La convocatoria nació a comienzos de septiembre a partir de un vídeo difundido en TikTok, con el lema «Amarillos y Jóvenes». Reunió a antiguos chalecos amarillos, estudiantes de instituto, agricultores, docentes y jubilados, y después se sumaron sindicatos como la CGT y Solidaires. Según La Nación, con información de AFP y AP, la gran mayoría se manifestó sin incidentes. A la vez, hubo disturbios graves en varias ciudades, unos 270 saqueos según el recuento de TF1 y LCI que cita Infobae, y el ayuntamiento de Limoges quedó destruido por un incendio que, según Euronews, derribó su aguja. El primer ministro cifró los detenidos en unos 1.200 y los policías heridos en más de 150, de acuerdo con CBC.
¿Por qué la violencia se convierte en la noticia?
Los estudios de comunicación tienen un nombre para esto: el protest paradigm, o paradigma de la protesta. Desde el trabajo de Todd Gitlin sobre el movimiento estudiantil estadounidense (1980) y los de Douglas McLeod y James Hertog en los noventa, la investigación ha documentado que los medios tienden a cubrir las protestas como acontecimientos y no como argumentos. El conflicto desplaza a las causas y las fuentes oficiales pesan más que las de quienes protestan. No hace falta suponer mala fe: un ayuntamiento en llamas es único, y mil concentraciones pacíficas se parecen entre sí. El conflicto y lo inesperado son criterios clásicos de noticia, y la violencia los cumple todos.
Que la violencia acapare la cobertura es solo el primer efecto. Detrás vienen otros dos, menos visibles y con más consecuencias políticas: cambia a quién se considera responsable de lo ocurrido y cambia qué partidos salen reforzados. El 17 de octubre se han visto los tres en apenas un día.
¿Cómo se contó el 17 de octubre y a quién se culpa?
Las portadas digitales del domingo 18 de octubre muestran tres encuadres distintos para la misma jornada. Le Monde la contó como una crisis política: su relato principal describe una movilización que acabó en el caos, y sus análisis la sitúan en un Ejecutivo agotado a seis meses de las presidenciales y en el divorcio entre Macron y los jóvenes. Le Figaro eligió el orden público y las víctimas. Su editorial se titula «La France défigurée» (La Francia desfigurada), su crónica habla de guerrilla urbana y sus piezas dan voz a comerciantes arruinados y a policías desbordados; en opinión, debate si endurecer el mantenimiento del orden y publica una tribuna que atribuye a La Francia Insumisa una responsabilidad moral en la violencia. Libération puso el foco en los fallos del Estado, con las críticas a la falta de preparación policial y las palabras del alcalde de París, Emmanuel Grégoire, que denuncia que los saqueadores pasaron de tienda en tienda sin cruzarse con un agente. Es el único de los tres que reclama en portada mostrar «a los que no rompen».
El vocabulario forma parte del encuadre. Robert Entman lo definió como la selección de algunos aspectos de la realidad para promover una interpretación concreta, y en una protesta esa selección empieza por las palabras: «manifestantes», «alborotadores», «sembradores de caos», «jóvenes», casseurs. Cada una coloca a las mismas personas en una historia distinta. Una manifestante citada por AFP, Florine Pigny, habló de «muchas rabias, todas legítimas». Esa frase apenas ha tenido recorrido.
Lo más revelador es dónde coinciden los tres periódicos: todos cuestionan la gestión policial. Shanto Iyengar explicó a comienzos de los noventa por qué ese desplazamiento importa. Cuando una noticia se cuenta como un suceso concreto, el público atribuye la responsabilidad a las personas que aparecen en él. Cuando se cuenta como un problema de fondo, la atribuye al Gobierno o al sistema. Un ayuntamiento ardiendo es el suceso concreto por excelencia, y por eso la culpa recae en quienes lo quemaron y en quien no supo impedirlo. El Gobierno no sale indemne, pero se le piden cuentas por el orden público y no por el presupuesto. En 24 horas, la pregunta dejó de ser qué pedían los manifestantes y pasó a ser quién falló en la calle.
¿Quién gana cuando cambia la conversación?
El tercer efecto es electoral. John Petrocik describió en los años noventa lo que llamó propiedad de los temas: los votantes asocian cada asunto a los partidos en los que más confían para gestionarlo, y quien consigue que la campaña gire alrededor de sus temas parte con ventaja. En Francia, como en casi toda Europa, los salarios y los servicios públicos se asocian sobre todo a la izquierda, y la seguridad y el orden, a la derecha y a la extrema derecha. El incendio de Limoges no solo ha tapado las reivindicaciones. Ha trasladado el debate del terreno de unos al terreno de otros.
Con esa clave se entienden mejor las reacciones políticas. El ministro de Justicia, Gérald Darmanin, pidió a los fiscales una respuesta «extremadamente firme», y Macron llamó a un frente unido contra los «sembradores de caos» mientras defendía el derecho a manifestarse en paz: el Ejecutivo intenta quedarse con el discurso del orden sin enfrentarse a quienes protestaron. Marine Le Pen hizo la jugada más afinada. Calificó de legítimas las reivindicaciones sociales y acusó a la extrema izquierda de tomarlas como «rehenes». Con una sola frase, reconoce el malestar de unos votantes populares que no quiere perder, culpa a su principal rival en ese electorado y se queda con el tema del orden. En la izquierda, el foco en los fallos policiales y en la violencia de los agentes intenta mantener la responsabilidad en el Estado. El alcalde de Limoges atribuyó a la ultraizquierda la logística del ataque, y los sindicatos trataron de devolver la discusión al presupuesto, que la Asamblea vota el martes.
La historia ofrece dos precedentes claros de este mecanismo. En mayo de 1968, tras semanas de huelga general y enfrentamientos, Charles de Gaulle disolvió la Asamblea el 30 de mayo y convocó elecciones para restablecer el orden. Su primer ministro, Georges Pompidou, apeló a la «mayoría silenciosa». En junio, los gaullistas lograron la primera mayoría absoluta de un solo bloque en la historia de la República, y la izquierda tuvo, según la síntesis de aquellas elecciones, su peor resultado de la posguerra. En Estados Unidos, Omar Wasow midió el efecto de las protestas de los años sesenta en las urnas: los condados cercanos a protestas pacíficas por los derechos civiles registraron entre un 1,6 % y un 2,5 % más de voto demócrata, mientras que las protestas violentas de 1968 desplazaron entre un 1,5 % y un 7,9 % del voto blanco hacia los republicanos, una diferencia suficiente para dar la presidencia a Richard Nixon y su discurso de ley y orden. En los dos casos, el movimiento cambió la cultura del país, pero en las urnas pesó más el miedo al desorden.
¿Qué necesita una protesta para que su mensaje sobreviva a la violencia?
Defender el derecho a protestar y condenar la violencia sin matices es la única posición coherente, y no hay contradicción en sostener las dos cosas. La violencia hace daño a personas concretas, desde los policías heridos hasta los trabajadores de los comercios saqueados o los vecinos de Limoges, y además sustituye las demandas por otra conversación. La pregunta útil es qué permite a un movimiento resistir ese desplazamiento.
El historiador Charles Tilly dio una respuesta que sigue siendo la más clara. Una protesta comunica a través de cuatro cualidades que tiene que demostrar en público: que quienes participan son respetables, que están unidos, que son muchos y que están comprometidos. El 17 de octubre tuvo número de sobra. Lo que la violencia rompió fueron la respetabilidad y la unidad. La evidencia confirma que esas dos cualidades pesan tanto como el número. Erica Chenoweth y Maria Stephan analizaron 323 campañas entre 1900 y 2006 y vieron que las no violentas lograron sus objetivos en el 53 % de los casos, frente al 26 % de las violentas, sobre todo porque atraen a mucha más gente. Y los experimentos de Feinberg, Willer y Kovacheff muestran que las tácticas extremas consiguen atención, pero restan apoyo incluso entre quienes compartían la causa, porque dejan de identificarse con quienes protestan.
Los chalecos amarillos de 2018 son el ejemplo cercano. Llegaron a contar con cerca del 70 % de apoyo o simpatía en noviembre de 2018 según Ifop y lograron que Macron anunciara medidas por unos 10.000 millones de euros. A medida que se repetían los sábados de enfrentamientos, ese apoyo bajó hasta rondar la mitad de la población a comienzos de 2019. Influyeron también el cansancio y las concesiones, pero la coincidencia es difícil de ignorar. El contraejemplo es Selma, en 1965: la carga policial contra una marcha pacífica indignó al país y ayudó a aprobar la Ley de Derecho al Voto ese mismo verano. La respetabilidad se gana o se pierde según quién aparezca como agresor.
Hay un matiz importante: los radicales no siempre perjudican a los moderados. El sociólogo Herbert Haines documentó que, en la lucha por los derechos civiles, el auge de los grupos más radicales aumentó la financiación y el apoyo a las organizaciones moderadas, que pasaron a parecer el interlocutor razonable. Frente a Malcolm X, Martin Luther King resultaba más fácil de escuchar. Ese efecto positivo solo aparece cuando los moderados marcan la distancia de forma visible. Si no lo hacen, ocurre lo contrario y los radicales arrastran a todos.
Ahí está el problema de fondo de «Amarillos y Jóvenes». Nació en TikTok, igual que los chalecos amarillos nacieron en grupos de Facebook. Zeynep Tufekci explicó en Twitter and Tear Gas (2017) que estos movimientos crecen con una rapidez que antes exigía años de organización, pero carecen de estructuras para decidir, negociar o hablar en nombre del conjunto. Pueden reunir a medio millón de personas y no tener a nadie con autoridad para decir «esos no son de los nuestros». Ese vacío lo ocupan el Gobierno, la oposición, los medios y, sobre todo, quienes rompen escaparates, que acaban siendo la cara visible de un movimiento que no les ha invitado.
Desde la comunicación, proteger la respetabilidad y la unidad se traduce en cinco condiciones prácticas:
- Un portavoz reconocible. Alguien con autoridad para hablar en nombre de la protesta y al que los medios puedan acudir. Es la forma más directa de demostrar unidad; sin esa figura, el relato lo construyen otros.
- Desmarcarse en la primera hora. Condenar los incidentes de inmediato y con claridad, antes de que el encuadre se fije. Es lo que activa el efecto favorable del que hablaba Haines, y la misma lógica que explico en qué hacer en la primera hora de una crisis: el silencio también comunica.
- Servicio de orden propio. Las manifestaciones sindicales lo tienen por algo: aísla a quien busca el enfrentamiento y demuestra que la organización controla su espacio.
- Imágenes propias de la protesta pacífica. La respetabilidad tiene que verse. Si la mayoría tranquila no produce su propio material, el único que circula es el de los incendios.
- Una sola reivindicación central. Combustible, salarios, presupuesto y aulas son demandas razonables, pero cuatro mensajes compiten entre sí. Una petición concreta mantiene la conversación en un problema de fondo y resiste mejor que una suma de agravios.
Nada de esto es exclusivo de un movimiento social. Cualquier organización que comunica en un entorno hostil necesita portavoces preparados, un relato propio y capacidad de reacción. Es el trabajo de un gabinete de prensa.
¿Qué viene ahora?
El calendario inmediato es político. Emmanuel Macron tiene prevista una intervención televisada este domingo a las 20.00. El martes 20 de octubre, la Asamblea Nacional celebra el voto solemne sobre la primera parte del presupuesto, según el calendario de la discusión presupuestaria, y el 27 vota los presupuestos de la Seguridad Social. Lecornu no descarta aprobar las cuentas con el artículo 49.3, que evita la votación y expone al Gobierno a una moción de censura. Por ahora no hay fecha para una nueva jornada nacional, aunque en la tarde del domingo volvió a haber disturbios y saqueos en el entorno de la plaza de la República de París.
Esas fechas son la oportunidad de devolver la conversación al presupuesto, al terreno en el que nacieron las protestas. En el horizonte están las presidenciales de abril de 2027, y la lógica de la propiedad de los temas indica que cada semana dedicada al orden público favorece a quienes son dueños de ese tema. Las demandas de quienes salieron a la calle tienen datos detrás. Que sigan en la agenda dependerá de que alguien sea capaz de contarlas por encima del ruido.
